130 Ричард Денис
Совершенно верно. Нам свойственно думать, что раз
сейчас нет проблемы, значит, и потом ее не будет. Мы ожидаем плавного течения
своей жизни, но развитие экономики, а тем более рынков, скорее, скачкообразное,
нежели плавное.
То есть, видя, как дефицит переходит из года в год,
люди думают: «Ну, не так уж всё плохо, экономика выдерживает». Но однажды все
проснутся и...
Вот именно. Ведь это всё равно, что иметь термитов под
фундаментом дома. Их можно не замечать, пока в один прекрасный день они не
переточат опоры, и весь дом рухнет. Вряд ли можно всерьез утешать себя тем, что
ситуация, вроде бы, поддерживается сама собой.
Предположим, что вы — президент и можете влиять на
ситуацию. Стала бы проблема дефицита первым объектом ваших действий?
Безусловно. Я думаю, что для демократов, которые
первыми подняли знамя кейнсианства [поддержка правительственных программ
по повышению занятости], особенно важно признать, что не всякая великая теория
срабатывает на практике.
По-моему, Кейс не предполагал дефицитного расходования
в периоды экономического роста?
Верно. Он предполагал образование профицита, который
считался антицикличным дефициту. То есть профицит — в хорошие времена, а
дефицит — в плохие. Но беда в том, что у нас только одна сторона этого
уравнения, ибо из-за отсутствия политической воли профицит в хорошие времена не
создается. Поэтому на самом деле нужно признать следующее: кейнсианская
экономическая теория — это лишь оправдание «легких денег», перерасхода и
сверх-потребления. Как ни тяжело, но надо
признать, что правительство находится в долговой яме и вся эта теория
дефицитного расходования не выдерживает проверки практикой.
Вы имеете в виду кейнсианство, как оно было
реализовано на практике, а не экономическую теорию Кейса как таковую?
Теория отличная, просто она не работает на практике.
Поэтому ее не следует применять. Более того, кейнсианская экономика дала
решение пробел-