6.    Да и сама достоверность сообщения Патрокла основывается на мно
гих свидетельствах: я имею в виду царей,⁴ которые вверили ему такую важ
ную должность, людей, сопровождавших его, и тех, кто держался противо
положного мнения (их называет сам Гиппарх). Ведь возражения против
этих последних являются только доказательством утверждений Патрокла.
Не лишено правдоподобия и такое заявление Патрокла, что участники по
хода Александра получали только поверхностные сведения о всех виден
ных предметах, тогда как сам Александр уточнил полученные сведения,
так как люди, хорошо знающие страну, делали для него точное ее описа
ние. И это описание, говорит Патрокл, впоследствии он сам получил от
Ксенокла, хранителя царской казны.

7.    Во II книге Гиппарх говорит далее, что сам Эратосфен подвергает
сомнению достоверность свидетельства Патрокла ввиду его разногласия
с Мегасфеном о длине северной стороны Индии (Мегасфен определяет
ее в 16 000 стадий, а Патрокл утверждает, что она на 1000 стадий ко-

70 роче). Ибо Эратосфен, исходя из какого-то «Списка путевых станций»,⁰
не доверяет обоим из-за их разногласий, придерживаясь указаний этого
«Списка». Итак, если, говорит Гиппарх, из-за разногласия в этом пункте
Патроклу не стоит доверять, хотя разница показаний составляет всего
лишь около 1000 стадий, то насколько же с большим недоверием следует
относиться к тем показаниям, где разница составляет около 8000 стадий,
именно в отношении показаний двух человек,⁶ притом еще согласных друг
с другом; ибо тот и другой определяют ширину Индии в 20 000 стадий,
тогда как Патрокл в 12000.

8.    На это я отвечу: Эратосфен упрекал Патрокла не просто за разно
гласие с Мегасфеном, но упрекал его, сравнивая их разногласие с совпа
дением и достоверностью «Списка путевых станций». Вовсе не удиви
тельно, если какое-нибудь сообщение окажется достовернее другого до
стоверного сообщения и если мы верим тому же свидетелю в одном от
ношении, в другом же не доверяем, как только установлено что-нибудь
более достоверное из какого-либо иного источника. Но смешно думать,
что значительность противоречий между учеными заставляет относиться
к спорящим сторонам с меньшим доверием. Скорее это происходит при
мелочных разногласиях: ведь ошибка в мелочах бывает не только у по
средственных писателей, но и у тех, кто выделяется в каком-нибудь от
ношении среди других. Но там, где разногласия серьезны, обыкновен
ный человек может впасть в ошибку, человек же более образованный ме
нее подвержен этому. Вот почему мы скорее должны доверять послед
нему.

9.    Однако все писавшие об Индии в большинстве случаев оказывались
лгунами, но всех их превзошел Деимах; на втором месте по выдумкам
стоит Мегасфен; Онесикрит же, Неарх и другие подобные писатели по
маленьку начинают уже бормотать правду. И мне довелось подробнее
познакомиться с этим фактом, когда я писал «Деяния Александра».⁷
Но Деимах и Мегасфен в особенности не заслуживают доверия. Ведь они

— 76 —