целой линии до Кармании? И кто признает, что линия, идущая от Каспий
ских Ворот до границ Кармании, параллельна Инду? Без этих допущений
доказательство Гиппарха не имело бы силы. И без этих предпосылок
Эратосфен утверждал, что фигура Индии ромбоидальна и подобно тому,
как ее восточная сторона простирается далеко на восток, особенно на ее

о    о    /    υ    ^    о

крайней оконечности (которая в сравнении с остальной прибрежнои по
лосой выдается более к югу), так и сторона вдоль течения Инда прости
рается значительно на восток.

35.    Все эти доводы Гиппарх приводит с геометрической точки зрения,
хотя его критика Эратосфена неубедительна. Хотя он [сам] предписывает
себе геометрические принципы, но сам же и освобождает себя от них, утвер
ждая, что погрешности извинительны, если относятся только к малым
расстояниям. А так как ошибки Эратосфена, очевидно, достигают тысяч
стадий, то они непростительны; ⁶⁸ и сам Эратосфен заявляет, продолжает
Гиппарх, что даже в пределах 400 стадий разницы долгот ощутимы, напри
мер между параллелями Афин и Родоса. Восприятие же разниц долготы
не ограничивается одним способом, но при большей разнице применим один
способ, при меньшей — другой; там, где величина больше, мы можем в су
ждении о «климатах» довериться глазу или свойству плодов, или темпера
туре атмосферы; при меньшей величине мы определяем разницу с помощью
гномонов и диоптрических инструментов. Таким образом, параллели Афин,
Родоса и Карии, измеренные посредством гномона, дали заметную разницу
(как это естественно при столь большом расстоянии) в долготе. Если кто-
нибудь возьмет пространство шириной  (в 3000 стадий и длиной в 40000
стадий горной цепью плюс 30000 стадий морем, проведя линию с запада ^{с 88}
к равноденственному востоку, и назовет области по обеим ее сторонам
южной и северной частями, а части последних — «плинфиями» или «сфра-
гидами»,⁶⁹ то следует разобраться, что он имеет в виду под этими терми
нами и почему он называет одни стороны северными, другие — южными,
опять-таки почему одни — западными, другие же — восточными. И если он

не обращает внимания на весьма серьезные погрешности, то пусть даст
объяснение (ибо это справедливо); что же касается незначительных по
грешностей, то даже если он пренебрегает ими, его не приходится осуждать.
Здесь ни в каком отношении нельзя упрекнуть Эратосфена. Потому что
при столь большой величине долгот нельзя дать никакого геометрического
Доказательства, и Гиппарх даже там, где он пытается привести геометри
ческое доказательство, пользуется не общепринятыми допущениями,
а скорее выдумками, сочиненными для собственного употребления.

36.    Более удачно Гиппарх рассуждает относительно четвертой сфрагиды
Эратосфена, хотя и здесь выказывает свою склонность порицать других и
Упорно отстаивать одни и те же или схожие допущения. Он справедливо
критикует Эратосфена именно за то, что тот считает длиной этой сфрагиды
линию от Фапсака до Египта, как будто желая назвать диагональ паралле
лограмма его длиной. Ведь Фапсак и побережье Египта лежат не на одной
параллели широт, а на параллелях, далеко отстоящих друг от друга; и

— 91 —