географическими
пунктами новыми данными. Наиболее существенные поправки он делает
в отношении Галлии, Британнии, Германии и Кавказа (VII, II, 4; VII, I, 5).
Известиям
Эратосфена об отдельных странах (например, об Индии) 1 Страбон (следуя Полибию)
безусловно доверяет и принимает его взгляды на форму и размеры ойкумены (с неко
торыми поправками).
Некоторые
ученые (Гроскурд) высказали мысль ввиду родства композиции Страбо-
ьовой «Географии» с трудом Эратосфена о том, что первая является лишь
расширенным
продолжением второго.2
Взгляд этот нельзя признать правильным уже по одному тому,
что задачи и цели этих двух сочинений совершенно различны.
В
большинстве случаев Страбон дает прямые цитаты из Эратосфена, но в двух
первых книгах своего труда он, как думают, пользуется каким-то промежуточным
источ
ником, что сильно затемнило в его изложении связь и содержание «Географии»
Эрато
сфена.
Иногда
Страбон недостаточно понимает оригинальные мысли Эратосфена. Например,
при рассмотрении знаменитого Эратосфенова деления земель на «сфрагиды» и «плин-
фии» он не указывает практической и теоретической ценности нового деления и при
описании отдельных стран даже вовсе их не упоминает,3 выступая в духе нового времени
сторонником политических границ.
Принципиально
отбрасывая математический метод Эратосфена,4 Страбон критикует
его за излишнее доверие к таким источникам, как Пифей 5 и Дамаст (/, III, 1), которых
он считает лжецами (/, IV, 3). Метод проекции Эратосфена с пересекающимися
прямо
угольно градусами Страбон одобряет, но под влиянием Полибия вносит поправки в
его
измерение ойкумены и исчисление широт (I, IV, 3 сл.).6
Позицию
Эратосфена наш географ считает особенно уязвимой, так как тот «является,
так сказать, математиком среди географов и географом среди математиков» (//, I,
41).
Содержание
знаменитого сочинения Эратосфена Страбон пересказывает бегло и бес
связно, в одних случаях соглашаясь, в других — высказываясь вслед за Гиппархом
против неточности метода Эратосфена.
Отношение
Страбона к третьему великому предшественнику-—Гиппарху — диктуется
его пониманием задач географии и отсутствием специального математического
образо
вания.
Гиппарх
считал составление карты земли делом отдаленного будущего и стремился
пока только определить относительное положение географических пунктов строго
мате
матическим путем (действительные расстояния его не интересовали). Он требовал
точных
измерений и наблюдений, которые географам должны дать астрономы, и в случае
отсут
ствия или невозможности получить таковые рекомендовал ограничиться лишь описатель
ными задачами (//, I, 11). Его критика Эратосфена носила чисто негативный
характер.
Не
будучи компетентным в специально математических вопросах, Страбон не мог
судить о фактической правильности критики Гиппарха. Однако он берет под защиту
Эратосфена, требуя более подробной и «конструктивной» критики (II, I, 41). Там,
где
Эратосфен не прав, «достаточно будет исправить его утверждения путем простого
уста
— 783 —
1
Известия Эратосфена
об Индии Страбон берет за основу (XV, 1,
10), затем
сравнивает с известиями других историков (XV, 1,
14) и нередко отдает ему пред
почтение,
2
Ср.: М. Dubois. Examen de la
Geographie de Strabon, стр. 280 сл.
3
См. RE, Strabon, стлб.
135.
4
Однако в одном месте
он говорит, что «введение в географию
Эратосфеном основ
математики и физики — вещь похвальная» (/, IV, 1).
5
Вслед за
Полибием Страбон считает, что Пифей не мог располагать средствами
для своих высокоширотных путешествий, тем более что и современные географы не
знают
ничего об областях за Иерной (Ирландией) (II, IV, 2; II, V, 8).
6
Страбон не
принимает данных Пифея о распространении ойкумены на более
Еысокие широты (I, IV, 1 сл.; II, V, 2), потому ему приходится отвергать
существование
Фулы и широты, принятой для нее Эратосфеном.
