ФИЛИПП АРЬЕС "ЧЕЛОВЕК ПЕРЕД ЛИЦОМ СМЕРТИ" СМЕРТЬ КАК ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
 
На главную
 
 
 
 
 
 
 
Предыдущая все страницы
Следующая  
ФИЛИПП АРЬЕС
"ЧЕЛОВЕК ПЕРЕД ЛИЦОМ СМЕРТИ"
СМЕРТЬ КАК ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
стр. 216

Что же касается обычая хоронить мертвых в церкви или близ нее, то он очень древний и никогда не
приводил ни к каким дурным последствиям. (При этом анонимные кюре ни словом не упоминают о
многочисленных канонических предписаниях, запрещавших или ограничивавших практику погребения
внутри церкви.) Кроме того, продолжают авторы «Мемуара», кюре в своих приходах всегда делали все,
чтобы обеспечить гигиену погребения: покойников хоронили не позже чем через 24 часа после
кончины, а при эпидемиях даже раньше, не дожидаясь завершения отпевания. Напротив, распоряжение
парламента о создании особых помещений, в которых тело умершего лежало бы в ожидании похорон,
лишь увеличивало бы опасность распространения заразы. Наконец, постановление парижских
судебных властей идет, по мнению авторов «Мемуара», вразрез с многовековой практикой людей и
способно «взбунтовать народ». Кюре грозят массовыми волнениями против должностных лиц, если
постановление будет исполняться. Люди хотят присутствовать при захоронении своих близких и не
допустят, чтобы это совершалось тайком, силами муниципальной полиции. Постановление «отнимает
у сына останки ег отца до того, как тот будет действительно предан земле, прибавляет к его скорби
мучительное чувство быть оторванным от него и не иметь возможности отдать ему последний долг».

Таковы, по словам анонимных парижских кюри чувства простого народа. По поводу высших слоев
обществ, они пишут, что те в стремлении к простоте и смирению будут давать себя хоронить наравне с
бедняками и церкови лишится и 2000 ливров за погребение в храме, и платы за- поминальное
богослужение.

Но дело было не только в народном недовольстве и прямых убытках для церкви. «Мемуар парижских
кюре» обвиняет парламент в посягательстве на саму религиозную церемонию погребения. Отныне она
как бы разрезается надвое: публичный обряд в церкви с выставлением там тела усопшего, а затем
собственно предание тела земле, не имеющее отныне характера публичной религиозной церемонии. Но
как бы то ни было, авторы «Мемуара», грозя магистратам возмущением народа, на самом деле
опасались его безразличия и готовности принять вводимые новшества. «При нынешнем угасании веры
и нравов это изменение произведет свое действие. В скором будущем благоговение к умершим
уничтожится...» Виновниками этого будут «философы», проповедующие небытие и безразличие к
телу после смерти. Больше всего кюре опасаются того, что с удалением кладбищ прихожане, перестав
иметь могилы всегда перед глазами, станут менее усердно молиться за души чистилища. Ведь могила
издавна исполняла в глазах духовенства двойную функцию: напоминание о смерти и побуждение к
молитве за умерших Вынесение кладбищ за городскую черту усилит безразличие к мертвым, окружит
их забвением. Очень скоро и неизбежно верующие приучатся думать, «что умершие уже ничто или что
они уже ни в чем больше не нуждаются». Философы с их «новыми системами, сводящими все к
материи», восторжествуют, а католический культ молитвы за умерших сойдет на нет.

Именно в том, что анонимные кюре связывают кладбище с молитвой за мертвых, состоит самая
большая оригинальность их «Мемуара». Они хотят защитить одно, чтобы спасти другое. Вместе с тем,
хотя и не прямо и неосознанно, авторы этого документа также выражают новое, изменившееся
отношение к кладбищам. Ведь они исходят из идеи статус-кво и не возражают против уже принятых
церковными властями мер для обеспечения чистоты и гигиены. Одной из таких мер было повсеместно
удаление из центра города по крайней мере обширных братских могил для бедняков — самых опасных
источников эпидемий

В анонимных «Размышлениях по поводу постановления о кладбищах», появившихся в той же
консервативной среде, звучат другие аргументы против решения парламента в 1763 г. Авторы
согласны с необходимостью закрыть старинное парижское кладбище Сент-Инносан, вызывавшее
больше всего жалоб и нареканий. Но «зачем упразднять все другие кладбища без разбору»? Ведь
некоторые из них в хорошем состоянии и далеко не переполнены. Что же касается церквей, то
вредоносные испарения появляются в них лишь тогда, когда вскрывают пол для нового захоронения.
«Есть дурной запах, но только на четверть часа». Однако и этого можно было бы избежать, если бы у
каждого была отдельная могила. «Если бы устроили яму каждому умершему отдельно, кладбища
распространяли бы меньше запаха»[323]. Здесь консервативные авторы идут в радикализме дальше
парламентских чиновников, оставивших неприкосновенным обычай хоронить в братских могилах
множество трупов один поверх другого. Быть может, впервые в истории высказана в
«Размышлениях...» новая идея, которая в начале XIX в. утвердится во Франции и во всей Западной
Европе: каждому покойнику отдельную могилу. То, что здесь предлагается по соображениям гигиены,
станет впоследствии выражением достоинства умерших и благоговейного отношения к смерти.

Предыдущая Начало Следующая  
 
 

Новости