Египтология

Археология - раздел науки антропологии, изучающей человеческое прошлое. Согласно учебникам, археология - это наука. Мы предполагаем, это означает, что археологи твердо придерживаются научного метода при выполнении полевых исследований и интерпретации свидетельств, которые они находят. Примем эту предпосылку и кратко рассмотрим. Тем не менее, сначала мы должны спросить следующее: что такое наука?

Фактически не существует единственного определения слова "наука"; однако, поиск во множестве словарей может быть сведен к следующему: Наука - систематическое наблюдение и классификация (естественных) явлений, в порядке обобщения и выявления каких-либо закономерностей. В науке практики определяют ряд шагов, которые должны быть предприняты в логической последовательности – выдвижение гипотезы, проверка, заключение – их должно включать в себя любое истинное научное исследование.

Любое высказывание, претендующее на научность, должно быть рассмотрено по четырем критериям: 1) проверяемость, 2) фальсифицированность (по этим термином мы подразумеваем, что, в то время как вы не можете что-то окончательно доказать и гипотеза квалифицируется как имеющая силу научная теория, должна существовать возможность либо подтвердить ее, либо опровергнуть). Другими словами мы можем говорить, что тезис "пирамида – это гробница", который мы вскоре обсудим, всего лишь гипотеза, которая может быть исследована на предмет нахождения в пирамидах мумий. Фактически, мы увидим, что это фальсификация, так как ни в одной из 90 пирамид не найдено ни одной мумии, 3) повторяемость, 4) открытость для повторного исследования.

Теперь, чтобы рассмотреть научную квалификацию археологии, позвольте нам рассмотреть общеизвестное положение и гипотезу, по обыкновению объясняющую его. Египтологи утверждают, что пирамиды были построены как могилы для умерших фараонов. Является ли это утверждение проверяемым? Да, конечно. Именно поэтому многие потратили годы исследований в поисках останков. Увы, ни следа мумий или каких-либо других останков не было обнаружено ни в одной из пирамид. Со строго научной точки зрения кажется очевидным, что мы должны отказаться от тезиса, что пирамиды были построены как могилы.

В этом случае проверка этого положения повторялась приблизительно 90 раз, а результат оставался прежним. Останков как не было, так и нет. Другие ученые (химики, геологи и биологи), получившие столько отрицательных результатов были бы вынуждены отказаться от своей гипотезы. Археологи, однако, игнорировали собственные результаты исследований и выдвинули новую идею: внутри каждого комплекса пирамид расположены саркофаги.

Кроме того, они объяснили отсутствие останков тем, что грабители выкрали их из саркофагов. Представляя идею о грабителях, которая не подвергалась комплексной проверке, они весьма преуспели в защите своей гипотезы. В ходе этого процесса было высказано другое недоказанное предположение: прямоугольные короба, найденные в пирамидах, обычно в подземных камерах, и были теми самыми саркофагами.

Эта гипотеза казалась естественной частью их первоначального тезиса, о пирамидах-гробницах. Тем не менее, мы уже видели, что их предпосылка никогда не была доказана и, фактически, уже тогда оказалась сфальсифицирована.

Эта занимательная логическая серия, тем не менее, не заставила египтологов пересмотреть свои теории. Только этот факт мог бы побудить нас к сомнению, относительно того, наука ли археология, или мы используем очень вольное определение этого термина. Мы можем признавать, что сбор данных, исследования и экспертизы отвечали требованиям науки, но интерпретация результатов и заключения вовсе нет. Однако, прежде, чем мы подойдем к заключениям, давайте исследуем больше полученных свидетельств.

Что, если мы представим свидетельство того, что так называемые "саркофаги", которые обнаруживали явно нетронутыми, не сохранили каких-либо останков фараонов? Не будет ли это последним гвоздем, вбитым в гроб тезиса "гробницы"? Мы считаем, что так оно и есть. Согласно записям VIII столетия, когда люди халифа Аль-Мамуна проникли в Великую Пирамиду и вступили в камеру Царя, они ничего не нашли в "саркофаге" или где-либо поблизости. 

Уже ближе к современности, в 1950 году, египетский археолог Захария Гонейм (Goneim) проводил изучение Незаконченной Пирамиды, возможно построенной после ступенчатой пирамиды Джосера. После раскопок, которые привели его внутрь пирамиды, Гонейм нашел целый тайник бесценных, золотых предметов. Он заключил, что никто до него сюда не проникал, продолжил исследования и обнаружил запечатанный гипсовый саркофаг.

Конечно, он рассудил, что внутри должна находится мумия, которая и докажет теорию гробниц. Тщеславный археолог устроил публичное вскрытие саркофага, пригласив крупнейшие СМИ, но, увы, когда крышка была взломана, внутри ничего не оказалось: ни мумии, ни других следов, указывающих на то, что в саркофаге что-то хранилось.

Ревнивые коллеги организовали травлю Гонейма, обвиняя его в краже нескольких ценных экспонатов. Он был публично оскорблен, арестован и обвинен в преступлении. Убитый горем египтянин закончил свою жизнь, утопившись в Ниле. Это может прозвучать как сценарий фильма, однако история абсолютно истинная.

Драма и трагедия одновременно, тем не менее, случай с Гонеймом – доказательство того, что мы должны повесить замок на теорию гробниц. Мы имеем еще 89 других свидетельств в поддержку фальсификации этого тезиса. Но подтверждают ли египтологи эту очевидность? Нет, они полностью игнорируют эти факты, что усиливает наш начальный скептицизм относительно научности их изысканий. Египтология, думается, в лучшем случае искусство, которое использует поверхностное знание научного метода.

Мы можем привести другие примеры. Возьмем утверждение египтологов о том, Великая Пирамида была построена только с помощью каменных молотков, силы мускулов и деревянных катков или саней. Это "научная" гипотеза до сих пор не имеет ни одного успешного случая своей проверки.

Все, что мы имеем – это результаты нескольких испытаний гораздо меньшего масштаба (по сравнению с древними оригиналами), проведенные египтологами; результаты эти служат доказательствами скорее для опровержения их собственных аргументов. В середине 1990-х годов египтологи решили доказать, что с помощью примитивных инструментов и методов возможно вырубать, поднимать, передвигать и размещать многотонные камни, из которых обычно и построены пирамиды и обелиски.

Египтолог Марк Ленер (Lehner) сформировал команду специалистов, которым поставили задачу вырубить, используя каменные инструменты, 35-тонный блок для обелиска (по древним стандартам, это был бы довольно незначительный обелиск). Затем блок необходимо было транспортировать на деревянных санях к заранее определенному месту. Там участники собирались с помощью системы катков и рычагов установить его вертикально в предварительно вырытое отверстие.

Очень скоро каменщики признали свое поражение: вырубить блок примитивными инструментами оказалось невозможно. Пришлось применить современное оборудование, а затем вырезанный монолит попросту погрузили на грузовик. Это окончательно разрушило целостность эксперимента, и любые дальнейшие результаты стали носить слишком спорный характер. Тем не менее, команда попробовала поднять обелиск, но без успеха.

Марк Ленер и его проект "Обелиск"

Итак, серьезный эксперимент, который включал все, описанные выше, составляющие, достиг полностью противоположной цели. Такие результаты - не новость в египтологии. Через несколько лет эксперимент пытались повторить вновь. На сей раз они ограничились только установкой обелиска, пропустив все предварительные шаги.

В основе современной египтологии имеются и другие проблемы. Особенно это касается вопросов культурного развития. Давайте зададимся простым, но все же провокационным вопросом: где тысячи маленьких каменных пирамид, которые обязательно должны были бы предшествовать попыткам построить массивные комплексы Древнего Царства? Любой этап прогресса в социальной организации и технологии проходит периоды от простого к сложному.

Слишком большое значение уделяется Великой Пирамиде. Это повышенное внимание скрывает действительную тайну: отсутствие всяких фактов, объясняющих, как египтяне получили необходимые навыки для строительства таких колоссальных сооружений. Мы должны были ожидать наличия целого ряда меньших пирамид (или хотя бы их развалин), которые заполнили бы современный пейзаж Египта. Реальное отсутствие чего-либо подобного нарушает все правила культурного развития цивилизации.

Архитекторы, каменщики и инженеры сразу не рождаются, они должны пройти соответствующее обучение под руководством наставников, которые в свою очередь, переняли навыки от предыдущих поколений путем проб и ошибок. Мы можем наблюдать такую преемственность от Греции и Рима к средневековой Европе и далее, к современной Америке. Однако мы не можем обнаружить даже следов этого процесса в додинастическом Египте, приведшего к возникновению комплексов в Саккаре и Гизе.

По правде говоря, египтологи никогда не были озабочены этим несоответствием. Чаще всего этот факт просто игнорируется, как и многие другие противоречивые загадки. Тем не менее, все теории, принятые на вооружение современной египтологией, без тени смущения именуются научно обоснованными.

Это состояние дел должно было быть рассмотрено с точки зрения более высоких научных инстанций, различными академическими науками. В конце концов, археология, как предполагается, должна предоставлять заинтересованным людям различные накопленные "знания", которые получены научными методами, то есть историческую правду.

В данный момент автор собирается отметить другое критическое замечание, включив его в нашу экспертизу археологии, как научной дисциплины. После раскопок, систематизации и изучения экспонатов, археологи пытаются интерпретировать их и нарисовать правдоподобную картину общественной жизни, религиозных верований и т.п. изучаемой культуры.

Процесс интерпретации – это в лучшем случае предположение – позволяет усомниться в принятой научной методологии.

Мы уже видели, что единственным свидетельством в пользу "теории гробниц" являются предполагаемые саркофаги, найденные в пирамидах. Однако это всего лишь одна из версий. Так как доказательства отсутствуют, египтологи обратились к аргументам, объясняющим отсутствие останков. Здесь они выдвигают субъективные интерпретации. Если бы в "саркофагах" были найдены останки тел или хоть что-нибудь, указывающее на их погребальное значение, тогда их тезис мог бы повыситься до уровня "научная теория". А так, понятие "пирамида – это гробница" является просто мнением, а мнения не имеют никакого научного веса.

Другой случай, который иллюстрирует то, чем фактически является археология, это исследования по датировке Сфинкса. Геолог Роберт Шох изучал комплекс Сфинкса в начале 1990-х годов и заключил, что его очевидная эрозия была вызвана длительными периодами дождей. Это логически подразумевает, что Сфинкс был построен за тысячи лет перед официально принятой датой, потому что влажный климат на плато Гиза существовал 6 – 8 тысяч лет назад.

Шох представил свои результаты на рассмотрение Ассоциации Американских Геологов в 1991 году. Его методы и результаты посчитали вполне научно обоснованными, и многие геологи согласились с ним. В 1992 году были организованы дебаты Шоха с египтологом Марком Ленером и геохимиком К. Лал Гуари (Lal Guari). Поскольку результаты Шоха опрокидывали всю египтологию, собрались многие известные ученые. Во время дебатов Ленер предъявил "культурную карту", против которой ученые должны были бы возразить, но не сделали этого.

Ленер построил свои возражения на том, что по известным данным в те далекие времена не существовало культур, способных к возведению Сфинкса. Какое отношение это имело к геологии? Непонятно. Обсуждение этой проблемы привело к переключению внимания собравшихся от сути вопроса. В результате ситуация осталась неразрешенной.

Могла ли какая-нибудь человеческая культура создать огромный комплекс 8000 лет назад или нет, не имеет никакого отношения к вопросу об эрозии на теле Сфинкса. Эта тактика подмены одного вопроса другим, уход от обсуждения реальной темы уничтожает или вызывает серьезные сомнения в аргументации идей традиционной археологии.

Комментатор журнала "Atlantis Rising" Майкл Кремо (Cremo) отметил существование фильтрации знаний, используемой в этой дисциплине, которая умалчивает или не замечает нежелательные факты, аномалии и другие данные, противоречащие уже утвержденным понятиям. В действительности, этот вид избирательной тактики применялся еще Церковью для направления и управления умами общества, соответствовать только тем образцам, которые отражают традиционную догму.

В недавнем прошлом археологи организовали уничтожающие нападения против любых альтернативных интерпретаций древнего прошлого. Они бесцеремонно швырнули в лицо Кремо, Хэнкока, Ситчина и многих других свободно мыслящих, независимых исследователей и альтернативных историков обвинения в псевдоархеологии, псевдонауке и псевдоистории.

В конце концов, археологи и историки сделали из древней истории нечто, напоминающее игру в политический футбол. Инициатива на их стороне, так что честной игры ждать не приходится.