проводил никаких экспериментов и не исследовал библейский код по существу.

Другой австралийский математик, Брендан Маккей, уже после того, как эта книга была дописана, поднял вопрос об эксперименте Рипса-Вицтума в Интернете. Он предположил, что найденные в Книге Бытия закономерности не распространяются на остальную часть Библии. Маккею не было известно, что предсказания убийства Рабина обнаружились в текстах Чисел и Второзакония задолго до того, как преступление было осуществлено. Он ничего не знал и о том, что в каждой из пяти книг Торы были найдены предсказания важных событий нашей эпохи.

Далее, Маккей подверг сомнению правомерность статистических методов, применяемых Рипсом. Однако, в отличие от работы Рипса, заметка Маккея не предлагалась им в авторитетный журнал и не подвергалась рецензированию. Рипс ответил Маккею, предлагая открытую полемику. «Думаю, что он не прав», - говорит Рипс.

Знаменитый израильский математик Роберт Ауманн заметил, что даже если согласиться с Маккеем, все же соответствующая вероятность оценивается в его заметке как одна тысячная, а это всегда рассматривалось математиками как достаточно сильный результат.

Именно такой критерий установил известный специалист по математической статистике из Гарвардского университета Перси Дайаконис. В его письме от 7 мая 1990 года по поводу эксперимента Рипса-Вицума говорится: «Для того чтобы столь фантастическое сообщение было опубликовано, на мой взгляд, необходим уровень значимости в одну тысячную или даже еще выше».

В действительности же этот уровень значимости в эксперименте Рипса-Вицума составил по крайней мере одну пятидесятитысячную (позднее выяснилось, что соответствующая вероятность равна одной десятимиллионной). Дайаконис рекомендовал статью к на-печатанию в «Статистикал сайенс».

Один израильский математик, который просил не называть его имени, говорил мне в декабре 1996 года, что он начал «предварительное исследование» эксперимента Рипса-Вицума. По словам этого человека, у него «нет доказательств», что эксперимент ошибочен. «С математикой все в порядке, - добавил он. - И с компьютерной программой тоже». Однако ему показался сомнительным выбор тех мудрецов, имена и даты жизни которых закладывались в компьютер.

Я упомянул об этом в разговоре с Рипсом. Тот объяснил, что сначала они с Вицумом отобрали 34 имени из известного справочника «Энциклопедия выдающихся еврейских ученых», причем отбор производился чисто механически: исследователи брали имена тех, кому в энциклопедии отводилось не менее трех колонок текста.

Первый эксперимент показал, по словам Рипса, «весьма сильную корреляцию имен и дат», что и послужило первым доказательством реальности кода в Книге Бытия.

Затем Перси Дайаконис, выступавший в качестве независимого эксперта и рецензента, предложил составить новый список, чтобы исследователей нельзя было упрекнуть в специальном подборе имен, дающих нужные результаты.

Он предложил также и новую методику эксперимента. Теперь Рипс и Вицум стали проверять миллион случайных сочетаний имен с датами - им требовалось доказать, что истинные сочетания демонстрируют в коде более тесную связь имен с датами, чем случайные.

Рипс и Вицтум составили новый список из 32 имен. Отбор снова был механическим: брались имена мудрецов, которым энциклопедия отвела больше полутора, но меньше трех столбцов.

Многие из этих мудрецов, особенно те, кто жил в древности или в средние века, имели по несколько имен и прозвищ с разными вариантами написания. Поэтому Рипс и Вицтум показали свой список доктору Шломо 3. Хавлину, декану факультета библейской библиографии университета Бар-Илан в Израиле.

Хавлин - один из крупнейших знатоков раввинистической литературы. Он участвовал в создании знаменитого банка данных по древнееврейской литературе, которым гордится университет Бар-Илан. Он-то и выбрал те варианты имен и их написаний, которыми