они поступали хуже тех народов, и 12. за то, так говорить Господь которых истребил Господь от | Бог Израилев, вот, Я наведу та-лица сынов Израилевых. J кое зло на Иелэусалим и на Иѵду, о Ю. И говорил Господь чрез ра- котором кто услышит, зазвенит бов Своих пророков и сказал: в обоих ушах у того; 11. за то, что сделал Манассие, 13. и протяну на Иерусалим мер-царь Иудейский, такие мерзости, хуже ную вервь Самарии п отвес дома всего того, что делали Аморреи, ко- Ахавова, и вытру Иерусалим так, торые были прежде его, и ввел как вытирают чашу,—вытрут и Иуду в грех идолами своими, опрокинуть ее; вг храм кони в честь солнца (ХХШ, 10 — 11). Подобно Ахазу (XVI, 3), Манассие совершал также омерзительный н ужасный культ Молоха (ст. 6), а равно, не уступал Ахазу и в склонности к волшебству, прорицанием (ст. 6, сн. Ис. ѴПИ, 19. XXIX, 4). Всем этим, особенно водворением отправлений языческих культов в самом храме Иеговы (ст. 7, св. 3 Цар. ѴШ, 15. IX, 3), фактически уничтожалось самое избравие народа Иудейскогов народ Божий, терялось и его право на защиту и покровительство Божие (ст. 8, св. 2 Цар. VII, 10). Иудеи при Манассии поступали даже хуже истреблен-ных некогда Иеговою ради народа своего народов хаваиейских (ст. 9): глубокий религиозный синкретнзм, заявивший себя теперь с большею силою, чем при Ахазе {ср. примеч. к XVI, 10), по суду свящевного писателя, оказывается худшим чистогоязычества (ср. 2 Пар. ХХХШ, 2—9). Как понять, чеи обяснить тот факгь, что у блогочестивого, истинно теокра-тическогоцаря оказался столь реяко противоположного направление сын и преемник, что все блогодетельвыя реформы первогобыли уничтожены и изглажены реакциею по-следняго? Прежние толкователи в обясвение этого считали достаточным указать на злую волю самого Манассип я на развращающее влиение на него придворной партии, сохранившейся еще от времеви Ахаза. Блаж. Ѳеодорит говорить-: „что в существах одушевленных преобладаешь не природа, но воля, свпдетель тому Манассие, осгавив-ший блогочестивый образ отца и пошедший противоположнын путем" (вопр. 53). Другие толкователи полагают, что, вступив на престол, Манассие (как некогда Иоас по смерти Иодая, 2 Пар. XXIV, 17—18) поддался влиению нечестивой придворной партии, даже при Езекин противодействовавшей авторитету пророков (Ис. ХХѴШ, 7; XXX, 9—10), a после его смерти 'решившепся находить в Иерусалнме и Иудее чистое язычество. (Keil. Die Bûcher der Kônige. 1865, s. 3-18. Kleinert. Riihm Hand-wôrterb. d. bibl. Alterth. Bd. П, s. 962). В новое время библейсты—теоретики разви-тие обясняют введевный Манассиею религиозный синкретнзм политическии положе-нием Иуден вь его время—всецело вассального зависимостью, совершенно изгладившей у Мавассии и его народа впечатлФние силы Иеговы и победы его над ассирийскими богами (в неудачнон походе Сеннахпрама) и повлекшей за собою культурное, духовное п релвгиозное влиенис Асснрин на Иудею; при этом Манассие не только старательно обеляется от пятен, будто бы незаслуженно лежащнх на его памяти, но ему приписываются и положительный заслуги пред историей Израильскоговарода, напр. по части занмствовавий евреями, космогонических и ииых представлений из религин, ми-еологии, законодательства Ассиро-Вавилонин (Stade, Gesch. Jsr. I, s. 625—640. Ср. y проф. A. П. Смирнова. Новое построение иетории Израильскогонарода н новыя су-ждение об исторических лицах его, Прибавлен к твор. св отцев. 1887, ч. 40, стр. 198 и дал.). Крайность этого взгляда и противоречие его Библии очевидны сани собою. 10—16. Манассие заявил себя ие только ревностнымь языяиикои, но и жестоки м тираном, царствование котороговпервые в бнблейско-еврейской встории ознаменовалось мученичеетвфм за релииию Иеговы. Стражи дома Израиля—прореки не молчали п в это мрачное время упадка религии просвещение, развнтие народа Божие: не смотря на противодействие ложных пророков Шс. XXX, 10; LVI, 10; ѴП, 1-^4; 560 ТОЛКОВАЯ БИБЛИЯ. ГЛАВА 21.