130 Ричард Денис

Совершенно верно. Нам свойственно думать, что раз сейчас нет проблемы, значит, и потом ее не будет. Мы ожидаем плавного течения своей жизни, но развитие экономики, а тем более рынков, скорее, скачкообразное, нежели плавное.

То есть, видя, как дефицит переходит из года в год, люди думают: «Ну, не так уж всё плохо, экономика выдерживает». Но однажды все проснутся и...

Вот именно. Ведь это всё равно, что иметь термитов под фундаментом дома. Их можно не замечать, пока в один прекрасный день они не переточат опоры, и весь дом рухнет. Вряд ли можно всерьез утешать себя тем, что ситуация, вроде бы, поддерживается сама собой.

Предположим, что вы — президент и можете влиять на ситуацию. Стала бы проблема дефицита первым объектом ваших действий?

Безусловно. Я думаю, что для демократов, которые первыми подняли знамя кейнсианства [поддержка правительственных программ по повышению занятости], особенно важно признать, что не всякая великая теория срабатывает на практике.

По-моему, Кейс не предполагал дефицитного расходования в периоды экономического роста?

Верно. Он предполагал образование профицита, который считался антицикличным дефициту. То есть профицит — в хорошие времена, а дефицит — в плохие. Но беда в том, что у нас только одна сторона этого уравнения, ибо из-за отсутствия политической воли профицит в хорошие времена не создается. Поэтому на самом деле нужно признать следующее: кейнсианская экономическая теория — это лишь оправдание «легких денег», перерасхода и сверх-потребления. Как ни тяжело, но надо признать, что правительство находится в долговой яме и вся эта теория дефицитного расходования не выдерживает проверки практикой.

Вы имеете в виду кейнсианство, как оно было реализовано на практике, а не экономическую теорию Кейса как таковую?

Теория отличная, просто она не работает на практике. Поэтому ее не следует применять. Более того, кейнсианская экономика дала решение пробел-