ского пролива,
однако на расстоянии в 4000 стадий ошибка совершенно
очевидна. И когда Эратосфен помещает Рим (который расположен не
сколько западнее Сицилийского пролива, как и Карфаген) на одном ме
ридиане с Карфагеном, то он обнаруживает крайнее незнание как этих
местностей, так и областей к западу вплоть до Геракловых Столпов.
41.
Итак, Гиппарху, хотя он не писал сочинения по географии, а только
критиковал высказывания Эратосфена в его «Географии», было бы
уместно в дальнейшем более подробно критиковать ошибки Эратосфена.
Что до меня, то мне следовало бы подвергнуть соответственно подробному
обсуждению как правильные утверждения Эратосфена, так и его ошибки:
я не только исправил его ошибки, но и защитил от нападок Гиппарха; я
также критиковал высказывания самого Гиппарха в тех случаях, когда он
утверждает что-либо по своей склонности к спорам.84 Поскольку уже из
этих примеров видны полное заблуждение Эратосфена и справедливость
) преков Гиппарха, то, полагаю, будет достаточно исправить утверждения
Эратосфена путем простого установления фактов в моей «Географии». В са
мом деле, там, где ошибки следуют одна за другой и лежат на поверхно
сти, так что их легко обнаружить, лучше вовсе не упоминать о них или
только изредка и в общих чертах; это я и попытаюсь сделать в моем по
дробном изложении. Теперь следует отметить, что Тимосфен, Эратосфен
и их предшественники совершенно не знали Иберии и Кельтики, Германия
и Бреттания в тысячу раз больше были им неизвестны, а также страны
гетов и бастарнов; они в значительной степени обнаруживают незнание
Италии, Адриатического моря, Понта и стран, лежащих за ним к северу;
хотя, пожалуй, такие утверждения вызваны нашей склонностью к пори
цанию. Хотя Эратосфен утверждает, что в тех случаях, когда дело идет
о весьма отдаленных странах, он будет приводить только расстояния,
переданные по традиции, однако он не настаивает на их достоверности
с 94 и добавляет, что только передает традиционные данные (хотя иногда
присоединяет слова «по более или менее прямой линии»), поэтому не
следует применять строгий геометрический масштаб к расстояниям, не
согласованным друг с другом. Это как раз и пытается делать Гиппарх
не только в вышеупомянутых случаях, но и там, где разбирает расстояние
от области около Гиркании до Бактрии и до областей племен, живущих
за ними, кроме того, расстояния от Колхиды до Гирканского моря.
Правда, когда дело идет об описании отдаленных областей, его не прихо
дится строго судить, как это мы делаем при описании материкового по
бережья и других хорошо знакомых областей; более того, если дело
касается близких областей, то не следует применять геометрического
масштаба, как я уже сказал, а лучше обращаться к географическому. Та
ким образом, в конце своей II книги, написанной в опровержение «Геогра
фии» Эратосфена, Гиппарх критикует некоторые положения относительно
Эфиопии и говорит, что в III книге большая часть его исследований будет
носить математический характер, но «до некоторой степени» также и
географический. Тем не менее, мне кажется, он не придал своей теории
— 96 —
