ПРИМЕЧАНИЯ

ГЛАВА ШЕСТАЯ

Шестая глава — компиляция иэ Витрувия, Теофраста и Плиния — еще
более хаотична, чем две предшествующих. Уже указывалось (см. стр. 289), что
Альберти часто опускает архаические причинные объяснения и попытки теорети
ческих обобщений. Такой подход (имел свое положительное значение, позволяя
тщательнее различить в античных источниках устарелую теорию и фактические
данные. В период переходного состояния науки, еще не располагавшей новой
систематикой, трудно и ожидать чего-либо большего. Но, лишенный костяка
старых схем, античный материал рассыпается на бессвязное множество опытных
наблюдений и сведений. О какой-либо фактической проверке книжных данных
в этой главе почти не встречается упоминаний. Чтобы понять своеобразие под
хода Альберти, достаточно приглядеться к тому, как строят свои изложения Ви
трувий, Теофраст и Плиний.

Витрувий исходит из античного учения о четырех стихиях и четырех каче*
ствах (ор. примечание на стр. 284),— все разнообразие тел и их свойств объ
ясняется им из количественно различного сочетания четырех качественно раз
ных стихий: земли, воды, воздуха и огня (см. Витрувий, II, 9). В ели, например,
много воздуха и огня, но мало воды и земли, поэтому она легка (воздух и огонь
считались «легкими» стихиями, не имеющими тяжести) и упруга (повидимому
вследствие упругости содержащегося в ней воздуха); то обстоятельство, что
в ней преобладают «теплые стихии» (огонь и воздух), объясняет ее легкую вое*
пламеняемость и быстрое зарождение червей (последнее, повидимому, стоит
в связи с представлением о теплоте, как источнике жизни). Как бы ни была
примитивна подобная теория, она позволяла Витрувию создать какую-то класси
фикацию древесных пород и заложить основу своеобразного систематического
материаловедения. Точно так же Теофраст, подходивший к (вопросу как ботаник,
счел возможным целую книгу своей «Истории растений» посвятить различным
видам применения дерева. И он был гораздо систематичнее, чем Альберти.
Несравненно беспорядочнее Витрувия и Теофраста Плиний, и Альберти по хо-
рактеру своего изложения обнаруживает наибольшую близость именно к нему.

Анализ источников этой главы особенно наглядно показывает, какое ничтож
ное значение имеет ссылка на автора с упоминанием его имени. На протяжении
главы Альберти называет Плиния 2 раза, Витрувия 2 раза и Теофраста 4 раза.
Это вполне понятно, так как перевод Теофраста, законченный Федором Газой
в 1451 г. и посвященный папе Николаю У, был новинкой, и знакомством с ней
Альберти хотел щегольнуть. Тем не менее, основная масса материала взята из
Плиния. Не следует забывать, что в огромном количестве случаев Плиний и Тео
фраст дублируют друг друга: чаще всего ему незачем было обращаться к Тео
фрасту, так как большинство сведений, сообщаемых последним, он мог почерп
нуть и у Плиния.

Пользование несколькими, часто разноречивыми источниками, притом со
чинением Теофраста не в оригинале, а в переводе, создало для Альберти ряд
затруднений. Вопрос о взаимном соответствии ботанической номенклатуры Тео
фраста и Плиния даже в современной науке не решен окончательно во всех
деталях. Тем более трудно ожидать точности от Альберти. В особенности' эапу-

[ 325 ]