ПРИМЕЧАНИЯ

ревирая слова и понятия» всюду меняя технические выражения и везде лукаво
замалчивая имя Вятрувия» (стр. 33—34),

Старые варианты дезарева моста являются интересным примером реконструк
ции сооружения на основании текста, лишенного иллюстраций, и представляют
собою забытую страницу из истории филологии и из истории техники. Не сле
дует забывать, что начинается эта страница именно с Альберти» пустившего
в оборот отрывок, повидимому цо того времени остававшийся в безраздельном

владении историков.    (Большинство коммен

тариев собрано в книге In С. Jul. Caesaris
Commentaries Notae,    Adnotationes, Сощтеп-

tarii Rhellicani, Glareani, Glandorpii, Camera-
rii, Bruti, Manutii,    Sambuci, Ursini, Ciac-

conii, Hotmani, Brantii, 1606. Для Бутео мы
пользовались экземпляром Ленинградской пуб
личной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина.)

Едва ли не первой лопыт-кой дать изображе
ние моста Цезаря был рисунок знаменитого
переводчика Витрувия фра Джокондо или'
Jocundus’a (1455—1530), строителя мостов н
Вероне и Париже, архитектора, философа и
филолога. Его иллюстрированное издание Це
заря (Венеция 1513) было очень популярно на
протяжении всего XVI в. Достаточно указать
переиздания или новые издания с его иллю
страциями: 1514, 1519, 1522, 1526, 1538* 1543,
1544, 1572 и 1614 гг. Реконструкция Джокондо
(рис, 42) в настоящее время отвергнута. Ссы
лаясь на перифраз Альберти (kujusmodi immis-
sae trabes... fibulis detinebantur), он цредлатяет
и у Цезаря вместо: Нае-с [tignaj... bipedalibus
trabibus immissis... fibulis distinebantur читать:
Haec... bipedales trabes immissae... fibulis di-
stinebiantur, то есть эти положенные сверху
брусья удерживались на концах по обе стороны
посредством «фибул». В толковании слова «фи*
була» Джокондо исходил иэ значения застежки или пряжни: в мужских д жен
ских поясах, по его слодаам, fibula служит для застегивания— один конец пояса
продергивается в кольцо, находящееся на другом конце, и удерживается пряжкой
так, чю чем сильнее тянуть, тем прочнее она держит.

*[Судя по рисунку, Джокондо представлял себе «фибулу» в виде обыкновен
ного деревянного брусчатого угольника. К каждому полеречному бревну В, по кон
цам его, прикреплялись подо-бные угольники CD так, что они вместе с попере
чинами В охватывались спаренными сваями A_t а своими наклонными гранями С
приходились «а направляющие сваи F.

При такой конструкции моста н могло происходить то, что, как указывает
Джокондо, чем больше была нагрузка, тем прочнее становился мост. Последнее

f 412 ]